Kontroversen över alternativutgifter. Frågan om huruvida kostnadsalternativen har varit eller inte har funnits så länge som företag har använt alternativ som en form av ersättning. Men debatten uppvärmdes verkligen i kölvattnet av dotcom-bysten. Denna artikel kommer att se på Debatten och föreslå en lösning Innan vi diskuterar debatten måste vi granska vilka alternativ som är och varför de används som ersättningsform. För att lära sig mer om debatten om optionsutbetalningar, se Kontroversen om optionskompensationer. Varför alternativ används Som kompensation Att använda alternativ istället för kontant för att betala anställda är ett försök att bättre anpassa chefernas intressen till aktieägarna. Med alternativen ska man förhindra att ledningen maximerar kortsiktiga vinster på bekostnad av den långsiktiga överlevnaden av Företag Om det exekutiva bonusprogrammet uteslutande består av givande ledning för att maximera kortsiktiga vinstmål, finns det inget incitament för ledningen att investera i Forskningsutveckling RD eller investeringar som krävs för att hålla företaget konkurrenskraftigt på lång sikt. Förvaltningen frestas att skjuta upp dessa kostnader för att hjälpa dem att göra sina kvartalsvisa vinstmål. Utan nödvändig investering i RD och kapitaltäckning kan ett bolag så småningom förlora sina konkurrensfördelar Och bli en förlorare Som en följd får cheferna fortfarande sin bonuslön trots att bolagets aktie faller. Det är klart att denna typ av bonusprogram inte är i bästa intresse för aktieägarna som investerat i bolaget för långfristig kapital Uppskattning Att använda alternativ istället för kontanter ska uppmuntra cheferna att arbeta så att företaget uppnår långsiktig vinsttillväxt, vilket i sin tur bör maximera värdet av sina egna aktieoptioner. Hur alternativen blev Headline News Före 1990 var debatten Över huruvida alternativen ska kostnadsföras på resultaträkningen var begränsad till akademiska diskussioner av två huvudskäl, begränsad användning Och svårigheten att förstå hur alternativen värderas Alternativutmärkelser var begränsade till C-nivå VD CFO COO etc ledande befattningshavare eftersom dessa var de personer som fattar beslut om beslutsfattande för aktieägarna. Det relativt lilla antalet personer i sådana program Minimerade storleken på inverkan på resultaträkningen som också minimerade debattens uppfattade betydelse. Den andra anledningen till att det var en begränsad debatt är att det krävs att man vet hur esoteriska matematiska modeller värderade alternativ. Alternativ prissättningsmodeller kräver många antaganden, som alla kan förändras över tiden På grund av deras komplexitet och höga variationer kan alternativen inte förklaras tillräckligt i en 15-sekunders ljudbit som är obligatorisk för stora nyhetsföretag. Redovisningsstandarderna anger inte vilken alternativprissättningsmodell som ska användas, men den mest använda är den svarta - Scholes options-pricing model Dra nytta av aktierörelser genom att lära känna dessa derivat. Förstå Alternativ Prici Ng. Allt förändrats i mitten av 1990-talet. Användningen av alternativ exploderade som alla typer av företag började använda dem som ett sätt att finansiera tillväxt. Dotcomsna var de mest våldsamma användarnas missbrukare. De använde alternativ för att betala anställda, leverantörer och hyresvärdar. Dotcom-arbetare såldes Deras själar för alternativ som de arbetade slavtimmar med förväntan att göra sina förmögenheter när deras arbetsgivare blev ett offentligt handlat företag Alternativ användning spred sig till icke-tekniska företag eftersom de var tvungna att använda alternativ för att anställa den talang de önskade Slutligen alternativ Blev en nödvändig del av ett ersättningspaket för arbetstagare. Vid slutet av 1990-talet verkade det som om alla hade alternativ Men debatten förblev akademisk så länge som alla tjänade pengar. De komplicerade värderingsmodellerna behöll affärsmedierna i sjön. Sedan förändrades allt igen. Dotcom-kraschhäxjakten gjorde debattrubriken nyheter Det faktum att miljontals arbetare lida inte bara av arbetslöshet utan också värdelösa alternativ var brett Sändning Mediafokus intensifierades med upptäckten av skillnaden mellan executive optionsplaner och de som erbjöds till rang och fil C-nivå planer blev ofta prissatta, vilket låter verkställande direktörer av krok för att fatta dåliga beslut och tydligen tillät dem mer frihet att Sälja Planerna som beviljades andra anställda kom inte med dessa privilegier. Denna ojämlika behandling gav goda soundbites för kvällsnyheterna och debatten tog centrum. Impacten på EPS driver debatten Både tekniska och icke-tekniska företag har alltmer använt alternativ istället Av kontanter för att betala anställda Utgiftsoptioner påverkar väsentligt EPS på två sätt Först, från och med 2006, ökar det kostnaderna eftersom GAAP kräver aktieoptioner som ska kostnadsföras. För det andra minskar skatterna eftersom företag får dra av denna kostnad för skattemässiga ändamål som faktiskt kan vara Högre än beloppet på böckerna Läs mer i vår personaloptionshandledning. Debattcentren om alternativets värde Debatten över w Hether eller inte att bekosta optionscentra på deras värde. Grundläggande bokföring kräver att kostnaderna matchas med de intäkter de genererar. Ingen argumenterar med teorin om att alternativ, om de ingår i ersättning, borde kostnadsföras när de tjänas av anställda. Men hur man bestämmer Värdet som ska kostnadsföras är öppet för debatt. Kärnan i debatten är två frågor verkligt värde och timing. Det viktigaste argumentet är att eftersom alternativ är svåra att värdera bör de inte kostnadsföras. De många och ständigt föränderliga antagandena i Modeller ger inte fasta värden som kan kostnadsföras. Det hävdas att användandet av ständigt föränderliga siffror för att representera en kostnad skulle resultera i en marknadskurs som skulle försvåra förödelse med EPS och bara förvirra investerare Obs! Denna artikel fokuserar på verkligt värde Värderingsdebatten hör också om huruvida det ska användas inneboende eller verkligt värde. Den andra delen av argumentet mot expenseringsalternativen ser på svårigheten att d Etermining när värdet faktiskt tas emot av de anställda vid den tidpunkt då den ges tilldelad eller vid den tidpunkt då den används utövad Om du idag har rätt att betala 10 för en 12 aktie men inte faktiskt får det värdet genom att utnyttja alternativet Fram till en senare period, när tar företaget faktiskt ut? När det gav dig rätt, eller när det var nödvändigt att betala? För mer, läs en ny strategi för aktiekompensation. Det här är svåra frågor, och debatten kommer att fortsätta som Politiker försöker förstå problemen med problemen, samtidigt som de ser till att de skapar bra rubriker för sina omvalskampanjer. Att eliminera alternativ och direkt tilldela aktier kan lösa allt. Detta skulle eliminera värdedebatten och göra ett bättre jobb för att anpassa ledningsintressen till de Gemensamma aktieägare Eftersom optioner inte är aktier och kan omprövas om det behövs har de gjort mer för att locka cheferna att spela än att tänka som aktieägare. Bottom Line The Aktuella debattmoln är huvudfrågan på hur man gör cheferna mer ansvariga för sina beslut. Genom att använda aktieutmärkelser istället för alternativ skulle man eliminera möjligheten för chefer att spela och senare återprisa alternativen och det skulle ge ett solidt pris för att bekosta kostnaden för Aktierna på prisdagen Det skulle också göra det enklare för investerare att förstå effekterna på både nettoresultatet och utestående aktier. För att lära dig mer, se Risken för alternativ Backdating Den verkliga kostnaden för aktieoptioner. Det maximala beloppet som USA kan låna Skuldloftet skapades enligt Second Liberty Bond Act. Den ränta vid vilken ett förvaringsinstitut lånar medel som upprätthålls Vid Federal Reserve till ett annat förvaringsinstitut.1 En statistisk mått på spridning av avkastning för ett visst värdepapper eller marknadsindex Volatilitet kan antingen mätas. En akt som den amerikanska kongressen antog 1933 som banklagen, som förbjöd handelsbanker att delta I investment. Nonfarm lön hänvisar till något jobb utanför gårdar, privata hushåll och nonprofit sektorn Den amerikanska presidiet för arbete. Valutakortet eller valutasymbolen för den indiska rupien INR, indiens valuta Rupén består av 1. Utgifter för personaloptioner är bättre. För 2006 krävdes inte att företagen skulle bekosta bidrag av personaloptioner alls Regleringsregler utfärdar I enlighet med Redovisningsstandard 123R kräver nu att företagen beräknar ett teckningsoption s verkligt värde vid tidpunkten för beviljandet. Detta värde beräknas med hjälp av teoretiska prissättningsmodeller som är utformade för att värdera börshandlade optioner. Efter att ha gjort rimligt justerade antaganden för att införliva skillnaderna mellan börshandlade optioner Och personaloptioner används samma modeller för ESO. De verkliga värdena för ESO: erna på det datum de beviljas till ledande befattningshavare och anställda kostnadsförs sedan mot intäkter när optionerna väger sig till bidragsmottagarna. För bakgrundsvisning, se vår Medarbetare Teckningsoptionerna. Levin-McCain-försöket 2009 Senators Carl Levin och John McCain presenterade en proposition, de slutande överdrivna företagsavdrag för aktieoptionslagen, S 1491. Räkningen var resultatet av en utredning som genomfördes av den permanenta underkommittén för undersökningar, Ledd av Levin, i de olika boknings - och skatterapporteringskraven för verkställande aktieoptioner Som t Hans namn tyder på att syftet med propositionen är att minska överdrivna skatteavdrag till företag för de utgifter som betalas till chefer och anställda för deras personaloptionsbidrag. Att eliminera obefogade och överdriven aktieoptionsavdrag skulle sannolikt producera så mycket som 5 till 10 miljarder årligen, Och kanske så mycket som 15 miljarder i ytterligare företagsskatteintäkter som vi inte har råd att förlora, säger Levin. Men det finns ett bättre sätt att bekosta personaloptioner för att uppnå de uttryckta föremålen för propositionen. Relationer Det finns mycket diskussion om dessa Dagar om missbruk av aktiekompensation, särskilt personaloptioner och hybrider som kontantavräknade optioner SAR osv. En del förespråkar idén om att de faktiska utgifterna för inkomstskatt inte är större än de utgifter som tas ut mot inkomst. Detta är vad Levin McCain-propositionen Handlade om. Några hävdar också att det borde vara en kostnad mot intäkter och skatter i de tidiga åren som börjar omedelbart efter Är bidraget, oavsett om ESO: erna senare utövas eller inte. För att lära sig mer, se Få ut det mesta av personaloptioner. Här är lösningen. Först uppge målen. För att göra det belopp som kostnadsförs mot intäkter lika med beloppet Kostnadsförts mot inkomst i skattemässig mening dvs. under livslängden för eventuella alternativ från stipendagen till övning eller förverkande eller upphörande. Beräkna utgifter för vinst och utgifter för inkomst för skatter vid beviljande dag och inte vänta på utövandet av optionerna. Detta skulle göra Ansvarsskyldighet som företaget förutsätter genom att bevilja ESO: s avdragsberättigande mot intjäning och skatter vid den tid skulden antas, dvs på bidragsdagen. Om ersättningsintäkten uppkommer till bidragsmottagarna vid övning som det är idag utan förändring. Skapa en standard transparent metod för Hantera optionsbidrag för resultat och skattemässiga ändamål. För att få en enhetlig metod för beräkning av verkliga värden vid beviljande. Detta kan göras genom att beräkna värdet av ESO: erna på Dagen för beviljande och utgifter mot inkomst och inkomstskatt på dagen för beviljandet. Men om alternativen senare utövas, blir det inneboende värdet, dvs skillnaden mellan lösenpriset och aktiekursens marknadspris på träningsdagen Den slutliga utgiften mot intäkter och skatter Eventuella belopp utgiftsbelopp som var större än det inneboende värdet vid övning sänks till eget värde. Eventuella belopp utgiftsbelopp som var mindre än det inneboende värdet vid övning kommer att höjas upp till det inneboende Värde. När alternativen förverkas eller alternativen löper ut ur pengarna kommer det kostnadsförda värdet vid beviljandet att avbrytas och det blir ingen kostnad mot intäkter eller inkomstskatt för dessa alternativ. Detta kan uppnås på följande sätt Använd Black Scholes-modellen Att beräkna det verkliga värdet av optionerna vid bidragsdagar med ett förväntat utgångsdatum på fyra år från bidragsdagen och en volatilitet som motsvarar den genomsnittliga volatiliteten Under de senaste 12 månaderna Den antagna räntan är vad som helst för ränta på fyraåriga statsobligationer och den antagna utdelningen är det belopp som för närvarande betalas av bolaget. För att lära sig mer, se ESOs Använda Black-Scholes-modellen. Det ska inte vara något utrymme för skönsmässig bedömning I antagandena och metoden som används för att beräkna det verkliga värdet. Antagandena ska vara standard för alla ESO: er. Här är ett exempel. Antag. Att XYZ Inc handlar på 165. Att en anställd beviljas ESO: er för att köpa 1.000 aktier i beståndet med Ett maximalt kontraktsförfallodatum på 10 år från bidraget med årlig intjäning av 250 optioner varje år under fyra år. Att övningspriset för ESO: erna är 165. När det gäller XYZ antar vi en volatilitet på 38 under de senaste 12 månaderna Och fyra år förväntad tid till utgångsdag för vårt sanna värde beräkningsmål Räntan är 3 och ingen utdelning betalas Det är inte vårt mål att vara perfekt i det initiala exponerade värdet eftersom den exakta utgiftsbeloppet kommer att vara De inneboende värdena om någon kostnadsförs mot intjäning och skatt när ESO: erna utövas. Vårt mål är att använda en standard transparent kostnadsmetod som resulterar i ett vanligt exakt utgiftsbelopp mot intäkter och mot inkomst för skatt. Exempel A Tilldelningsdagvärdet för ESO: erna Att köpa 1.000 aktier i XYZ skulle vara 55 000 De 55 000 skulle vara en kostnad mot intäkter och inkomst för skatter på dagen för beviljandet. Om arbetstagaren avbröts efter drygt två år och inte var fast vid 50 av optionerna, var de Avbrutna och det skulle inte finnas några utgifter för dessa förverkade ESO: er. De 27 500 utgifterna för de beviljade men förverkade ESO: erna skulle återföras. Om beståndet var 250 när arbetstagaren upphörde och utnyttjade 500 anskaffade ESO, skulle företaget ha totala kostnader för de utnyttjade optionerna av 42 500 Eftersom kostnaderna ursprungligen var 55 000, sänktes företagets kostnader till 42 500. Exempel B Antag att XYZ-aktierna slutade 120 efter 10 år och arbetstagaren fick inget för sina inrättade ESO: er. Den 55 000 utgiften skulle vändas för vinst och skattändamål av bolaget. Omsättningen skulle ske på utgångsdagen eller när ESO: erna förverkades. Exempel C Antag att varan handlade Vid 300 på nio år och arbetstagaren var fortfarande anställd. Han utövade alla sina alternativ. Det inneboende värdet skulle vara 135 000 och hela utgiften mot intäkter och skatter skulle vara 135 000. Eftersom 55 000 redan hade kostnadsförts skulle det bli ytterligare 80 000 expenserade för intäkter och skatter På övningsdagen. Bottom Line Med denna plan är utgiften mot skattepliktig inkomst för bolaget lika med utgifterna för intäkter, när allt är sagt och gjort, och detta belopp motsvarar ersättningsinkomsten till den anställde granteepany Skatteavdrag Företagskostnaden mot Intäkter från anställda. Utgiften mot beskattningsbar inkomst och inkomst som tagits vid beviljad dag är bara en tillfällig kostnad, vilken ändras till det inneboende Värde när övningen görs eller återfås av företaget när ESO: erna förverkas eller upphör att gälla. Således behöver företaget inte vänta på skattekrediter eller utgifter mot intäkter. Läs mer för ESOs redovisning för personaloptioner. Det maximala beloppet av pengar Förenta staterna kan låna Skuldtaket skapades enligt Second Liberty Bond Act. Räntan vid vilken ett förvaltningsinstitut lånar medel som förvaras i Federal Reserve till ett annat förvaringsinstitut.1 En statistisk åtgärd av spridning av avkastning för en viss säkerhet Eller marknadsindex Volatilitet kan antingen mätas. En akt utfärdar den amerikanska kongressen i 1933 som banklagen, som förbjöd kommersiella banker att delta i investeringen. Nonfarm lön hänvisar till något jobb utanför gårdar, privata hushåll och icke-ideala sektorn USA Bureau of Labor. The valuta förkortning eller valutasymbol för den indiska rupien INR, indiens valuta Rupén består av 1.Fo R den sista tiden aktieoptioner är en kostnad. Tiden har kommit för att avsluta debatten om redovisning av aktieoptioner kontroversen har pågått alldeles för länge faktiskt regeln för rapportering av verkställande aktieoptioner går tillbaka till 1972 när Redovisningsprincipen Styrelsen, föregångaren till FASB, utfärdat APB 25 Regeln angav att kostnaden för optioner vid tilldelningsdagen skulle mätas med deras inneboende värde skillnaden mellan nuvarande marknadsvärde på aktierna och Utnyttjandepriset för optionen Med denna metod har ingen kostnad tilldelats till optioner när deras lösenpris fastställdes till det aktuella marknadspriset. Rationalet för regeln var ganska enkelt Eftersom inga pengar ändras händer när bidraget görs, emitterar en optionsoption Är inte en ekonomiskt signifikant transaktion Det är vad många tänkte på tiden Vad mer var, var lite teori eller övning tillgänglig 1972 för att styra företag för att bestämma värdet Av sådana outtröttliga finansiella instrument. APB 25 var föråldrat inom ett år Publiceringen 1973 av Black-Scholes-formulären utlöste en enorm boom på marknader för offentligt handlade alternativ, en rörelse förstärkt genom att 1973 öppnades av Chicago Board Options Utbyte Det var ingen tillfällighet att tillväxten på de handlade optionsmarknaderna speglades av ökad användning av aktieoptionsbidrag i ersättning till ledande befattningshavare och medarbetare. National Center for Employee Ownership uppskattar att nästan 10 miljoner anställda fick 2000 aktieoptioner mindre än 1 miljon Gjorde 1990 Det blev snart klart i både teori och praktik att alternativ av något slag var värda långt mer än det inneboende värdet definierat av APB 25. FASB inledde en översyn av aktieoptionsbokföring 1984 och efter mer än ett decennium av uppvärmd kontrovers , Slutligen utfärdat SFAS 123 i oktober 1995 Det rekommenderade men krävde inte att företagen redovisade kostnaden för de beviljade optionerna och bestämma deras rättvisa Marknadsvärde med alternativ prissättningsmodeller Den nya standarden var en kompromiss som återspeglade intensiv lobbying av affärsmän och politiker mot obligatorisk rapportering. De hävdade att verkställande aktieoptioner var en av de avgörande komponenterna i USA: s extraordinära ekonomiska renässans, så att alla försök att ändra redovisningen Regler för dem var en attack på USAs enormt framgångsrika modell för att skapa nya affärer. Oundvikligen valde de flesta företag att ignorera den rekommendation som de motsatte sig så starkt och fortsatte att spela in endast det inneboende värdet vid beviljandedatum, vanligtvis noll, av sina optionsrätter. Den extraordinära uppsvinget i aktiekurserna gjorde kritikerna av optionsutgifterna likadana spoilsports Men sedan kraschen har debatten återvänt med en hämnd. Spatten i företagsekonomiska bokföringsskandaler har i synnerhet visat hur orättvis en bild av deras ekonomiska resultat många företag Har målat i sina bokslut Ja, investerare och tillsynsmyndigheter har kommit att erkänna att optionsbaserad kompensation är en stor snedvridande faktor. Om AOL Time Warner 2001 hade rapporterat till exempel rapporterade personaloptionsutgifter enligt rekommendation av SFAS 123 skulle det ha visat en rörelseförlust på ca 1 7 miljarder i stället för de 700 miljoner i rörelseresultat som det faktiskt rapporterade. Vi tror att fallet för utgiftsoptioner är överväldigande och på de följande sidorna undersöker och avvisar vi de huvudsakliga påståenden som framförts av dem som fortsätter att motsätta sig det. Vi visar att, I motsats till dessa experters argument har aktieoptionsbidrag verkliga kassaflödesimplikationer som måste rapporteras, att sättet att kvantifiera dessa konsekvenser är tillgängligt, är att fotnotupplysning inte är en godtagbar ersättning för att rapportera transaktionen i resultaträkningen och balansräkningen , Och att fullständigt erkännande av optionskostnader inte behöver emasculate incitamenten av entreprenörsföretag. Vi diskuterar då bara hur företag kan gå Om redovisning av kostnaden för optioner på sina resultaträkningar och balansräkningar. Valfri 1 optionsoptioner Representerar inte en reell kostnad. Det är en grundprincip för redovisningen att bokslutet ska registrera ekonomiskt signifikanta transaktioner. Ingen tvivlar på att handlade alternativ uppfyller det kriterium miljarder Av värdefulla dollar köps och säljs varje dag, antingen i diskoteksmarknaden eller på utbyten. För många människor är dock aktieoptionsbidrag en annan historia. Dessa transaktioner är inte ekonomiskt viktiga, argumentet går eftersom inga kontanter Ändrar händer Som tidigare amerikanska exportchef Harvey Golub uttryckte den i 8 augusti 2002, Wall Street Journalartikel, är optionsoptioner aldrig en kostnad för företaget och bör därför aldrig redovisas som en kostnad i resultaträkningen. Ställning trotsar ekonomisk logik, för att inte tala om sunt förnuft, i flera avseenden. Värdeöverföringar behöver i början inte innefatta överföring av pengar. Medan en transaktion N som innefattar ett kassakvitto eller betalning är tillräcklig för att generera en registrerbar transaktion, är det inte nödvändigt Händelser som utbyte av aktier för tillgångar, signering av ett leasingavtal, tillhandahållande av framtida pension eller semesterförmåner för nuvarande anställning eller förvärv av material på kredit som alla utlösare Redovisningstransaktioner eftersom de innebär överföringar av värde, även om inga kontanter ändras händer vid transaktionstillfället. Även om inga kontanter byter händer, utfärdar aktieoptioner till anställda ett kontantoffert, en möjlighetskostnad som måste redovisas Om ett företag skulle ge aktier i stället för alternativ till anställda skulle alla vara överens om att företagets kostnad för denna transaktion skulle vara det pengar det annars skulle ha fått om det hade sålt aktierna till det aktuella marknadspriset till investerare. Det är Exakt samma med aktieoptioner När ett företag ger optioner till anställda, det ger möjlighet att ta emot pengar från försäkringsgivare som kan ta samma sak Alternativ och sälja dem på en konkurrensutsatt marknad till investerare Warren Buffett gjorde denna punkt grafiskt i en kolumn Washington Post den 9 april 2002 när han uppgav Berkshire Hathaway kommer gärna att få alternativ i stället för pengar för många av de varor och tjänster som Vi säljer företag Amerika Tilldelningsalternativ till anställda snarare än att sälja dem till leverantörer eller investerare via försäkringsgivare innebär en faktisk förlust av kontanter till företaget. Det kan givetvis vara mer rimligt argumenterat för att de pengar som ges genom att utfärda optioner till anställda snarare än Säljer dem till investerare, kompenseras av de pengar som bolaget sparar genom att betala sina anställda mindre pengar. Som två allmänt respekterade ekonomer, Burton G Malkiel och William J Baumol, noterade i en 4 april 2002, Wall Street Journal article Ett nytt företagande företag Kanske inte kan tillhandahålla den kontanta ersättning som behövs för att locka utestående arbetstagare istället kan det erbjuda aktieoptioner men malkiel och baumol följer tyvärr inte thei R observation till sin logiska slutsats För att om kostnaden för optionsoptioner inte införlivas universellt i mätningen av nettoresultatet, kommer företag som ger optioner att underreda kompensationskostnader och det blir inte möjligt att jämföra deras lönsamhet, produktivitet och återvändande - kapitalåtgärder med de ekonomiskt likvärdiga företagen som bara har strukturerat sitt ersättningssystem på ett annat sätt. Följande hypotetiska illustration visar hur det kan hända. Lyssna på två företag, KapCorp och MerBod, som konkurrerar på exakt samma bransch. De två skiljer sig bara åt KapCorp betalar sina arbetare 400 000 i kompensation i form av kontanter under året. Vid årets början utfärdar KapCorp genom en teckningsoption 100 000 värden av optioner på kapitalmarknaden, vilket inte kan Utövas i ett år, och det krävs att dess anställda använder 25 av sina ersättningar för att köpa den nyemitterade o Ptions Nettokassaflödet till KapCorp är 300.000.000.000 i ersättningskostnaderna mindre än 100.000 från försäljningen av optionsalternativen. MerBods tillvägagångssätt är bara lite annorlunda. Det betalar sina anställda 300.000 i kontanter och ger dem direkt 100.000 värden av optioner i början av året Med samma ettåriga övningsbegränsningar Ekonomiskt sett är de två positionerna identiska Varje företag har betalat totalt 400 000 i ersättning, varje har utfärdat 100 000 värden av optioner och för varje nettokassaflöde uppgår 300 000 efter de pengar som erhållits från utfärdandet av Alternativ subtraheras från kontanter som spenderas på ersättning. Anställda hos båda företagen håller samma 100 000 alternativ under året, vilket ger samma motivation, incitament och retention effects. How legitim är en redovisningsstandard som tillåter två ekonomiskt identiska transaktioner att producera radikalt Olika siffror. Vid utarbetandet av årsredovisningar kommer KapCorp att boka kompensationsutgifter på 400 000 och visa 100 000 i optioner i balansräkningen på aktieägarkonto Om kostnaden för teckningsoptioner emitterade till anställda ej redovisas som en kostnad kommer MerBod dock att boka en kompensationskostnad på endast 300 000 och inte visa några optioner som emitterats i balansräkningen. Annars identiska intäkter och kostnader kommer det att se ut som om MerBods vinst var 100 000 högre än KapCorps MerBod verkar också ha en lägre kapitalbas än KapCorp, även om ökningen av antalet utestående aktier i slutändan kommer att vara densamma för båda Företag om alla optioner utövas Som ett resultat av den lägre kompensationsutgiften och den lägre kapitalpositionen visar MerBods prestanda med de flesta analytiska åtgärder att vara långt överlägsen KapCorp s. Denna snedvridning uppstår naturligtvis varje år att de två företagen Välj de olika formerna för ersättning Hur legitim är en redovisningsstandard som gör att två ekonomiskt identiska transaktioner kan producera radikalt olika Några motståndare till optionskostnader försvarar sin position på praktiska, inte konceptuella skäl. Alternativet prissättningsmodeller kan fungera, säger de som en vägledning för att värdera alternativa köpoptioner. Men de Kan inte fånga värdet på personaloptioner som är privata avtal mellan företaget och anställda för illikvida instrument som inte kan fritt säljas, bytas, ställas som säkerhet eller säkras. Det är verkligen sant att i allmänhet ett instrument s Brist på likviditet kommer att sänka sitt värde till innehavaren Men innehavarens likviditetsförlust spelar ingen roll för vad det kostar emittenten att skapa instrumentet, såvida emittenten på något sätt dra nytta av bristen på likviditet och för aktieoptioner, avsaknaden av en likvida marknad Har liten inverkan på deras värde för innehavaren. Den fina skönheten av alternativ-prissättningsmodeller är att de är baserade på egenskaperna hos det underliggande lagret. Det är exakt varför de har co Tilldelade den extraordinära tillväxten av optionsmarknader under de senaste 30 åren Black-Scholes-priset på ett alternativ är lika med värdet av en portfölj av aktier och kontanter som hanteras dynamiskt för att replikera utbetalningarna till det alternativet med ett helt flytande lager, annars Obestridd investerare kan helt säkra en optionsrisk och extrahera dess värde genom att sälja kort den återkommande portföljen av aktier och kontanter. I så fall skulle likviditetsrabatten på optionsvärdet vara minimal och det gäller även om det inte fanns någon marknad för handel Alternativ direkt Därför leder likviditeten eller bristen på marknaderna i optionsrätter inte i sig en rabatt i optionsvärdet till innehavaren. Investeringsbanker, handelsbanker och försäkringsbolag har nu gått långt bortom det grundläggande, 30-årig Black-Scholes-modell för att utveckla metoder för prissättning av alla möjliga alternativ Standard-exotiska alternativ Valutaslutningar via mellanhänder, över disken och på excha Nges Alternativ som är kopplade till valutafluktuationer Alternativ inbäddade i komplexa värdepapper som konvertibel skuld, preferenslagret eller inkaldningsbar skuld som bolån med förskottsegenskaper eller räntehattar och golv En hel delindustri har utvecklats för att hjälpa individer, företag och penningmarknadschefer att köpa och Sälja dessa komplexa värdepapper Nuvarande finansiella teknik tillåter visserligen att företagen införlivar alla funktioner hos personaloptioner till en prissättningsmodell. Ett fåtal investeringsbanker kommer till och med att citera priser för chefer som vill säkra eller sälja sina optionsrätter före uppgörelse, om deras företag s Planen tillåter det. Självklart uppskattar formelbaserade eller försäkringsgivare om kostnaden för personaloptionerna vara mindre exakt än kontantutbetalningar eller delaktigheter. Men finansiella rapporter bör sträva efter att vara ungefär rätt när det gäller att avspegla den ekonomiska verkligheten snarare än exakt fel. Chefer rutinmässigt förlita sig på Uppskattningar av viktiga kostnadsposter, såsom avskrivning av pl Ant och utrustning och avsättningar mot ansvarsförbindelser, såsom framtida miljöanpassningar och uppgörelser från produktansvarsdräkter och andra tvister Vid beräkning av kostnaderna för anställdas pensioner och andra pensionsförmåner använder chefer till exempel aktuariella uppskattningar av framtida räntor, anställningsbehov , Anställdas pensionsdatum, anställdas livslängd och deras makar samt upptrappning av framtida medicinska kostnader. Prismodeller och lång erfarenhet gör det möjligt att beräkna kostnaden för aktieoptioner som emitterats under en given period med en precision som är jämförbar med eller större än, Många av dessa andra saker som redan förekommer på företagens resultaträkningar och balansräkningar. Inte alla invändningar mot att använda Black-Scholes och andra optionsvärderingsmodeller bygger på svårigheter att uppskatta kostnaden för optioner som tilldelats. Till exempel John DeLong, i juni 2002 Konkurrensinstitutets Institutpapper med titeln "Stock Options Controversy an D den nya ekonomin hävdade att även om ett värde beräknades enligt en modell skulle beräkningen kräva justering för att återspegla värdet för arbetstagaren. Han är bara hälften rätt. Genom att betala anställda med egna aktier eller optioner tvingar företaget dem att hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other , better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discount or deadweight cost, as it is sometimes called range from 20 to 50 , depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employee s portfolio The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives A company se eking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may perhaps perversely reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEO s perspective, the options are worth only 500 each We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash. But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation such as options to include in an executive s pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities including employees with which it transacts When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue S imilarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the supplier s cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees The company would not do so to compete with fitness clubs It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. T he only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the company s compensation cost While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article. The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise. Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise Curren t proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise Using an expected life which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar It also depends on the future stock price Employees will tend to exercise early if most of thei r wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the company s stock price Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeitu re and early exercise See, for example, Mark Rubinstein s Fall 1995 article in the Journal of Derivatives On the Accounting Valuation of Employee Stock Options The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations apparently endorsed by FASB and IASB would produce Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3 Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed. Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements Investors and analyst s who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available We find that argument hard to swallow As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a company s underlying economics Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of opti ons granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some c ritics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported i ncome, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicit y we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discre pancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income - distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sa le of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is n ot rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter w hat form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling t he software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option gr ant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using op tion-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue sh ould be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.
No comments:
Post a Comment